Cartas al dierctor. EL COMERCIO (30/4/06)
El día 23 de marzo publicó EL COMERCIO una información sobre los resultados de las elecciones a la Federación de Asociaciones de Vecinos de la Zona Rural Les Caseríes. En el análisis de esta noticia pecaron de simpleza o de desconocimiento de la composición del mundo rural del concejo de Gijón.
Les recuerdo que a dichas elecciones concurrieron dos listas, una de ellas, la que posteriormente ganó, fue la formada por la junta directiva de entonces, estando la otra formada por personas que tienen una visión distinta de cómo debe funcionar la Federación. Lo verdaderamente sorprendente fue la clasificación que hizo el periódico. Por una parte se hallaban los detractores del PGOU y por otro, los defensores del PGOU. Y sinceramente esta clasificación es un auténtica aberración de la realidad, ya que no hace falta tener mucha memoria para recordar que las movilizaciones en contra de dicho plan fueron apoyadas por todos, incluidos en estos los miembros de la segunda lista.
Todas las asociaciones se posicionaron en contra del PGOU, ya que perjudica de una forma feroz los intereses de las zonas más rurales del concejo, cercenando su crecimiento, no dando salidas a sus habitantes y dejando sin valor su patrimonio personal, al quedar prácticamente prohibida cualquier actividad dado el cúmulo de condicionantes que las hacen prácticamente inviables. Lo que llevó a la ruptura fue el método para combatirlo, estando claro que hubo un empate para decidir que método seguir recordarán que fue lo que pasó en aquella asamblea.
Si observamos las convocatorias de las tres manifestaciones, las llamadas ‘marchas verdes’, comprobaremos que los que figuran en esa lista que a su entender defiende el PGOU también figuran en la convocatoria de estas tres movilizaciones, con lo que esa clasificación no se ajusta a la realidad.
Entonces, ¿por qué estas dos listas? Pues bien, si se observa a sus miembros se dará cuenta de que una representa a la zona menos rural y otra a la zona más rural. El problema está, según se puede comprobar hablando con unos y con otros, en que representan a distintos conceptos en cuanto al método de relación con el Ayuntamiento, al que nadie le discute su competencia en la ordenación del concejo, pero sí que esta ordenación esté basada en el diálogo y la concertación con los posibles afectados para buscar la solución que más beneficie al conjunto del concejo.
Desde mi punto de vista la diferencia de estas dos listas no está en el mayor o menor rechazo al PGOU, ya que este fue unánime (unos por unos motivos y otros por otros), sino a que este no afecta de igual manera a Somió o Cabueñes que a Ruedes o Leorio.
Les recuerdo que a dichas elecciones concurrieron dos listas, una de ellas, la que posteriormente ganó, fue la formada por la junta directiva de entonces, estando la otra formada por personas que tienen una visión distinta de cómo debe funcionar la Federación. Lo verdaderamente sorprendente fue la clasificación que hizo el periódico. Por una parte se hallaban los detractores del PGOU y por otro, los defensores del PGOU. Y sinceramente esta clasificación es un auténtica aberración de la realidad, ya que no hace falta tener mucha memoria para recordar que las movilizaciones en contra de dicho plan fueron apoyadas por todos, incluidos en estos los miembros de la segunda lista.
Todas las asociaciones se posicionaron en contra del PGOU, ya que perjudica de una forma feroz los intereses de las zonas más rurales del concejo, cercenando su crecimiento, no dando salidas a sus habitantes y dejando sin valor su patrimonio personal, al quedar prácticamente prohibida cualquier actividad dado el cúmulo de condicionantes que las hacen prácticamente inviables. Lo que llevó a la ruptura fue el método para combatirlo, estando claro que hubo un empate para decidir que método seguir recordarán que fue lo que pasó en aquella asamblea.
Si observamos las convocatorias de las tres manifestaciones, las llamadas ‘marchas verdes’, comprobaremos que los que figuran en esa lista que a su entender defiende el PGOU también figuran en la convocatoria de estas tres movilizaciones, con lo que esa clasificación no se ajusta a la realidad.
Entonces, ¿por qué estas dos listas? Pues bien, si se observa a sus miembros se dará cuenta de que una representa a la zona menos rural y otra a la zona más rural. El problema está, según se puede comprobar hablando con unos y con otros, en que representan a distintos conceptos en cuanto al método de relación con el Ayuntamiento, al que nadie le discute su competencia en la ordenación del concejo, pero sí que esta ordenación esté basada en el diálogo y la concertación con los posibles afectados para buscar la solución que más beneficie al conjunto del concejo.
Desde mi punto de vista la diferencia de estas dos listas no está en el mayor o menor rechazo al PGOU, ya que este fue unánime (unos por unos motivos y otros por otros), sino a que este no afecta de igual manera a Somió o Cabueñes que a Ruedes o Leorio.
17 abril 2006 | 
Categoría:
Deja un comentario