(Leído en la Asamblea de IU el 2 de octubre de
2004)
«Desde el Colectivo para la Defensa
de la Zona Rural Gijonesa queremos ante todo agradecer a IU la posibilidad de
emplear este foro, aunque sea indirectamente, para hacer constar nuestro parecer
sobre el conflicto urbanístico en el que está sumido el municipio de Gijón desde
hace ya un año.
No queremos sembrar el conflicto ni
la crispación. Desde el absoluto convencimiento de que es compatible la
construcción del número de viviendas asequibles realmente necesarias con la
conservación del patrimonio etnográfico y medioambiental, que aún conserva la
zona rural de Gijón, aprovechamos para hacer una llamada a la reflexión, a la
razón y a la conciencia de izquierda de cada uno de
vosotros.
Para ello, os planteamos una serie de preguntas:
Se dice que falta suelo, pero más del 50% de la superficie urbanizable del plan de 1998 aún está sin usar. En estos 6 años se desarrolló una superficie equivalente a la mitad de lo que se propone ahora sólo en Roces: 400.000 m2. Y ahora, en total, se recalifican 10 millones de m2, es decir 25 veces más.
¿No es sospechosamente extraño para una ciudad que no crece en población y de la que se va la industria?
Se dice que el precio del suelo es el causante del precio de la vivienda. En Montevil, donde SOGEPSA pagó el suelo expropiado a 3.893 ptas/m2, los pisos se vendieron finalmente a 421.666 ptas/m2, tras una cadena de compraventas.
¿La intervención de la administración evita o fomenta la especulación?
Los convenios recién publicados en el BOPA sobre la actuación en Roces y Granda son iguales a los de Montevil, es decir, admiten un 50% de vivienda libre y no hablan en ningún momento de un 100% de vivienda protegida. En el PERI 9 no va ni una sola vivienda protegida.
¿Qué ha cambiado con este gobierno plural?
La participación ciudadana en el diseño del PGOU ha sido nula. Sin embargo, el 21 de agosto de 2003, el concejal de urbanismo se reúne con la patronal de la construcción.
¿Ante el ordenamiento urbanístico de una ciudad, es propio de un gobierno de izquierdas escuchar más a los constructores que al pueblo?
Después de 25 años de gobierno llamado de izquierdas, Gijón sigue teniendo una zona rica en el Este (Somió, Cabueñes); y otra zona trabajadora en el Sur y el Oeste (Roces, Jove, Vega). El PGOU prevé acentuar esta fragmentación de la ciudad porque todas las viviendas sociales irán al Suroeste. Los constructores afirmaron públicamente que la ubicación de viviendas sociales próximas a las libres haría bajar el precio de éstas y, por lo tanto, sus beneficios.
¿Antepone el Ayto. el enriquecimiento de los constructores a la integración social? ¿Es ésta una opción de modelo de ciudad desde la izquierda?
El suelo público sigue sin emplearse para vivienda protegida. En 2003 el Ayto subastó 13 solares municipales. En 2004 continúa la práctica de cambiar los terrenos municipales derivados de cesiones obligatorias por dinero. El PGOU destina 500.000 m2 de suelo público de Somió y Cabueñes para viviendas de lujo.
¿Es éste el mecanismo empleado por la administración pública para el abaratamiento de la vivienda?
Hace dos años, en el debate sobre la ronda Oeste, por razones medioambientales desde IU se pedía la conservación del valle de Jove. Ahora, se defiende la construcción allí de 4.000 viviendas. Esto significará su destrucción.
¿Por qué una vez en el poder se cambia de criterio?
Sólo en Vega, el PGOU prevé la demolición de más de 30 viviendas, una docena de hórreos, llagares y miles de pumares, quedando el núcleo rural superviviente fragmentado por viales de 38 m. de ancho y rodeado por bloques de 5 plantas. 653.000 m2 dejarán de ser verdes.
¿Es ésta la forma de respetar escrupulosamente los núcleos rurales?
En Castiello, Deva, Somió y Cabueñes se transformarán 2.500.000 m2 de zona verde en asfalto y hormigón para viviendas de lujo.
¿Es así como se evitará la proliferación de chalés y se preserva a la zona rural de convertirse en un gran Somió?
Los terrenos recientemente comprados por constructores y grandes empresarios como Hevia Corte, se desarrollarán libremente, es decir, generando grandes plusvalías. Sin embargo, los pequeños propietarios asentados desde generaciones en la zona rural: trabajadores del campo, ganaderos o trabajadores residentes en casas de aldea, serán desterrados y arruinados por el sistema de gestión previsto en esas actuaciones.
¿Por qué se reservan las ventajas para los especuladores sin ningún apego a la tierra y el atropello a los currantes que nacieron allí? ¿Es esta la defensa que desde la izquierda se hace de los trabajadores?
La reserva por el PGOU de 5 millones de m2 de suelo industrial el Ayto. la justifica diciendo que un buen número de empresas quieren instalarse en Gijón, pero que no dispone de suelo para ofrecer. Sin embargo, en pocos meses mediante un plan especial, se dispuso de 800.000 m2 para un circuito de coches en Sotiello.
¿Por qué el Ayto. no hizo planes especiales para dotar del suelo necesario para la instalación de esas empresas?¿O es que no existen?
Una buena fórmula para resolver el problema de la vivienda asequible fue propuesta por la Consejera de Vivienda (IU): Suelo público, Empresa Municipal de la Vivienda y Derecho de Superficie. Ésta es una de las peticiones apoyadas por 24.000 firmas.
¿La apoyáis en esta Asamblea?¿Firmáis?
Este PGOU incumple las propias normas urbanísticas contenidas en él y las directrices medioambientales europeas, siendo incluso más que discutible su constitucionalidad. Los incumplimientos de ley fácilmente llevarían a su anulación recurriendo a la justicia, pero su lentitud no impediría el mal.
24.000 firmas de apoyo, dos multitudinarias manifestaciones populares, 3.000 alegaciones, un movimiento vecinal de contestación que ahora cumplirá un año,..,
¿qué nos queda por hacer como cívicos ciudadanos?
Tenemos muchas más preguntas por hacer y muchas evidencias y datos que comentar. ¿Será posible en la próxima asamblea?»
MUCHAS GRACIAS
19 noviembre 2004 | 
Categoría:
Deja un comentario