Venta de suelo público

En el Pleno concedido por los Grupos de Gobierno de la Alcaldía de Gijón el pasado 31 de Enero , el concejal socialista D. Jesús MORALES, responsable de urbanismo municipal, en su exposición volvió a mentir, ocultar engañar y burlarse del movimiento vecinal que se opone al proyecto de actualización del actual P.G.O.U de Gijón, cuando expresó que el representante de la zona rural no decía todo sobre las ventas, de suelo público en años anteriores pues «a partir del año 2.003 se había vendido a las cooperativas»..

Quien no dijo todo , esto es lo realmente que había pasado años atrás (2.000, 2.001 y 2.002) con las ventas de ese suelo público en grandes cantidades y precios a particulares, ha sido el responsable de Urbanismo de este Ayuntamiento..

Con los datos que se han podido recopilar (basta ver la hemeroteca de los periódicos en estos últimos años y los datos de los archivos municipales) , no solo se demuestra que han vendido en los últimos cinco años, gran parte de lo que disponían, sino que se ha hecho para engordar las arcas municipales, a un precio exageradamente superior a lo que se pretende pagar en la expropiación de Roces y además, para escándalo, para construcción de viviendas privadas..

Lo demostramos:

EL AYUNTAMIENTO GIJONES OBTUVO 30 MILLONES DE EUROS AL VENDER SUELO PÚBLICO PARA PISOS LIBRES entre el año 2.00 y 2.003 .

– La subasta al alza de tres parcelas generó plusvalías de hasta el 257%.
– El precio de las viviendas de uno de los solares no bajó de 180.000 euros (30 millones de pesetas).

El Ayuntamiento de Gijón obtuvo 30 millones de euros (5.000 millones de pesetas), por la subasta al alza de tres parcelas municipales para la construcción de viviendas libres entre 2.000 y 2.001.

Los solares estaban situados entre:

– La Avenida de la Constitución y calle de Rio Eo.
– Viesques.
– Calle de las Industrias .

Estas ventas aportaron plusvalías del 167 % al 257 %..

Por ejemplo , el terreno de la antigua Fábrica de Tretacero se licitó (salió en subasta ) en 1.410 millones de pesetas, pero un promotor pagó por ellos 2.887 millones de pesetas . Los pisos estandar que allí se vendieron no bajaron de 180.000 de pesetas.

Tres son las consecuencias:

1ª.- El Ayuntamiento ganó 15 millones de euros en la venta de este suelo para viviendas libres:
2ª.- La subasta al alza de esas tres parcelas municipales desde el el año 2.000 generó unas plusvalías para el Ayuntamiento que superan el 200 por ciento, a favor de la entidad local.
3ª.- Los constructores acabaron cobrando por cada piso el doble de lo pagado, para cubrir los gastos de estas inversiones, lo que aumentó el precio de la vivienda

En medio de la polémica sobre los precios de la vivienda en Gijón y su fuerte encarecimiento durante los últimos años, los datos viene a señalar que el coste del suelo , uno de los elementos clave, según los gobernantes, en la suma final que pagan los compradores, tampoco se reduce cuando el que vende es el Ayuntamiento de Gijón.

En los cuatro últimos años anteriores al actual, el Consistorio obtuvo beneficios de hasta el 250% , en la venta en subasta de al menos tres solares municipales para la construcción de vivienda de precio libre , situadas en Viesques, La Calzada y Pumarín.

Según datos de los expedientes oficiales del inventario de bienes de los años 2.000 y 2.001 se registraron estas operaciones como una de las partidas de ingresos de los presupuestos locales, aunque podrían no haber sido las únicas y en solo tres subastas el beneficio fue de 15 millones de euros (unos 2.500 millones de pesetas).

Las empresas que se hicieron con los terrenos , pusieron al venta pisos a precio de mercado, sin ninguna limitación ni protección oficial.

Las fuentes empresariales consultadas han señalado que cualquiera de los empresarios que se hayan hecho con una de las parcelas vendidas en las sucesivas subastas, trató de obtener hasta el doble de lo que ha pagado por cada metro cuadrado de suelo. «Las cifras del mercado son las que son desde hace varios años».

En el inventario de operaciones aparecen cuatro transacciones en las que el beneficiario fue el Ayuntamiento de Gijón , aunque solo tres de ellas se pueden incluir en las que han reportado beneficios a las arcas municipales (Se excluye la venta del solar de Cimadevilla, destinado para construcción de una Residencia para estudiantes, por tanto no para construir pisos)..

No obstante el total , si se suma también lo conseguido por la parcela de Cimadevilla (106 millones de pesetas), el Ayuntamiento subastó suelo por valor d e de 15, 2 millones de euros (2.540 millones de pesetas) y lo vendió por30,4 millones de euros (5.081 millones de pesetas).

Por término medio el beneficio obtenido en subasta fue del 200 %, es decir que se dobló el precio de salida.

Los otros tres casos , a parte del solar de Cimadevilla, son más llamativos y se registraron en los años 2.000, 2.001 y 2.002 ( ayer y anteayer, vamos…)..

Veamos los detalles de estas grandes operaciones, una a una :

A) VENTA DE SOLAR ENTRE AVDA DE LA CONSTITUCION Y RIO EO (PUMARIN)

El precio de licitación fue de 333,5 millones de las antiguas pesetas . La adjudicación se decidió a favor de la empresa que mejor oferta puso sobre la mesa : 856, 4 millones. La ganancia fue , pues de 529,8 millones de pesetas. En términos relativos, un 257%. Fue destinado a la construcción de viviendas libres.

B)VENTA DE SOLAR EN VIESQUES.- UNIDAD DE EJECUCION PILES-2.

En este solar se hicieron 173 viviendas, también de precio libre .
El coste de salida de subasts se fijó en en casi 4,8 millones de euros (cerca de 795 millones de pesetas). La venta en subasta se cerró en casi 7,98 millones de euros ( 1.329 millones De pesetas). El beneficio conseguido fue de 167,3%.

C)VENTA SE SOLAR EN CALLE INDUSTRIAS.-LA CALZADA.- ANTIGA SEDE DE INSTALACIONES DE TETRACERO.

Ha sido la transacción más importante. Se realizó en 2.002. Tuvo por objeto un solar , que el Ayuntamiento había incluido en los planes de regeneración de la zona Oeste de la Ciudad.

La gran mancha de suelo salió al mercado en 8,4 millones de euros (unos 1.410 millones de pesetas) . Se vendió en 17,3 millones de euros ( unos 2.887 millones de pesetas). La ganancia fue de casi 9 millones de euros , un 204% de plusvalía.

CONSIDERACIONES

Todas estas operaciones exige hacer las siguientes preguntas:

1ª.- ¿Es normal que el Ayuntamiento venda sus terrenos en una subasta al alza, habiendo una promesa electoral para bajar el precio de la vivienda?.

2ª.- Es ético que el Ayuntamiento venda solares públicos para construcción de pisos privados y años más tarde alegue que no existe suelo para viviendas de algún tipo de protección social.

3ª.- ¿Es normal que el Ayuntamiento venda sus terrenos como fuente de entrada de dinero de la que se nutre la maltrecha arca del consistorio y no lo dedique a financiar la construcción de viviendas de protección?

4ª.- ¿Es normal que el Ayuntamiento venda sus terrenos a un precio tan alto y favorezca la especulación de los empresarios que construyen pisos privados y no utilice esos 15 millones de euros para ayudas de viviendas protegidas?

5ª- ¿Es ético que el Ayuntamiento venda en subasta el suelo público a un precio altísimo (con finalidad urbanística) y años más tarde ofrezca a través de SOGEPSA a 42 euros el metro en otra zona del Concejo con la misma finalidad de urbanizable?

6ª.- ¿ Porque los mismos técnicos que valoraron aquellos suelos para sacarlos a subasta, que son los mismos que ahora intervienen en el Plan Roces , siquiera hacen la misma valoración inicial del suelo que el inicial para subasta o el final de la adjudicación?.

7ª.- ¿Por qué el sistema elegido permite que la plusvalía de los solares del Plan Roces generen beneficio para Sogepsa por el método de la subasta , y una vez expropiados por adquisición en subasta beneficie también a terceros , y no para los propietarios del suelo, como hizo con sus solares en el ayuntamiento?.

8ª.- ¿ Quien es o ha sido el mayor especulador de solares en este municipio en lo últimos años.?.

9ª .- ¿ Ha tenido en mente o en programa el partido gobernante en el municipio de Gijón la necesidad de viviendas sociales durante estos 5 últimos años anteriores, cuando liquidaba todo el suelo urbanizable en su poder para financiar otros intereses del Ayuntamiento, distintos del interés social de la vivienda digna ?.

10ª.- ¿ Conocían los gobernantes de esta Alcaldía que los defensores del pueblo de las diferentes autonomías y el propio Defensor del Pueblo nacional , pedían erradicar las subastas de solares públicos?.

11ª.- ¿ Conocían los gobernantes de esta Alcaldía que en el tiempo en que vendía esos solares , diez autonomías apostaban ya por destinar este tipo de ingresos a pisos de precio limitado?.

12ª.- ¿ Conocían los gobernantes de esta Alcaldía que en el tiempo en que vendía esos solares , su propio partido encabezó una campaña reivindicativa en contra del Ministerio de Defensa (que quería vender los solares militares para hacer pisos) con el objeto de conseguir que se destinaran a viviendas sociales o de algún tipo de protección? .

13ª.- ¿ Desconoce o quiere ocultar el Ayuntamiento que no se puede vender suelo público para comprar otro patrimonio y que no pueden servir esas ventas para paliar los deficits consistoriales?. ¿Acaso desconocen o ignoran la reciente Sentencia del T.S. Justicia de Asturias en un caso igual que afectó al Ayuntamiento de Oviedo?.

Es obvio que ni ha existido por parte del partido gobernante ética ni previsión en estas actuaciones y se ha hecho caso omiso a todas las necesidades del momento para favorecer los fines sociales de vivienda y promover la baja de precios de la vivienda, sino más bien el interés ha sido ESPECULAR con el precio del suelo público, el suelo de todos, y servir de lanzadera para la especulación de los constructores y de mayor subida de precios de la vivienda privada.

Prueba de esa inconsciencia o de dolo económico es que para los presupuestos para 1.993 ya se preveían , de nuevo , las ventas de solares públicos con un precio de salida que se estimaba en algo más de 11 millones de euros (1.850 millones de pesetas)..

De nada sirve que se legislen medidas ahora para tasar los precios de viviendas, cuando el Ayuntamiento ya sacó su beneficio en los último años, pues esos precios tasados , esas medidas para controlar la venta de pisos de algún tipo de protección, sobre quien repercute es sobre los administrados, sobre unos pocos administrados, habiendo contribuido el Ayuntamiento con su actuación al encarecimiento del suelo residencial a costa de sacarlo a subasta y adjudicárselo al empresario que más pagó (sin ninguna tasa ni ninguna limitación).

¿Debería el Ayuntamiento haber ampliado el patrimonio de suelo , no de liquidarlo, pero con la idea de destinarlo a la construcción de pisos de precio limitado, no a la vivienda libre, como le recomendaba en su día el Defensor del Pueblo?.

Después de lo sucedido aquí en Gijón , ¿Servirán estos hechos para plantar oposición en Recurso Contencioso contra los planes Especiales expropiatorios en tramitación , en base a esa actuación especulativa y falta de previsión del Ayuntamiento y permisiva del Principado o habría que pedir, al igual que hace Europa respecto a las ayudas concedidas al Sector Naval, que ese dinero de la venta de solares públicos sea devuelto por el Ayuntamiento para destinarlo a financiar suelo a su verdadero precio de mercado para viviendas de protección?.

Lo que ha quedado de manifiesto es que el Concejal Sr. Morales ha mentido y quien ha especulado con el suelo , bienes de todos, hasta ahora ha sido el Ayuntamiento, y que a los habitantes de la zona rural nunca se les ha permitido vender ni construir en su suelo , en igualdad de condiciones que lo hacía su Ayuntamiento y al menos por eso no han podido ser especuladores ni en lo más mínimo para cubrir sus necesidades .

Fdo. Dionisio Blanco González..